Поиск
  • Редактор

Кому нужен такой лицензионный контроль?

      Большой тайной для горожан является, во сколько им обходится содержание аппаратов ГЖИ Санкт-Петербурга, комитетов ЖКХ, департаментов ЖКХ, абсолютно ненужных 18 районных жилищных агентств, сколько и кому государством перечисляется бюджетных дотаций для ЖКХ, куда и на что уходят уплачиваемые управляющими компаниями из кармана собственников штрафы.


    Сегодня участие граждан в проверках даже по собственному обращению затруднительно - люди жалуются, что их желание встречает жесткий отпор со стороны государственной жилищной инспекции. Проблемы тем временем не решаются годами: инспектора на объект проверки выходят не всегда, ответы составляют со слов сотрудников управляющих компаний, без подтверждения какими-либо документами.

Да и толк от проверок ГЖИ один, выпишут штраф управляющей организации, которая будет вынуждена его оплатить из кармана самих же заявителей.

     Порой собственники помещений не осознают, что ГЖИ их проблемы решать не будет и в любом случае решением проблемы будет заниматься их управляющая организация, так зачем же наказывать самих себя, направляя жалобы в обход управляющей организации, не дав ей возможности самостоятельно решить проблему? Почему законодательно не закреплено перед обращением в ГЖИ подтверждение предварительного обращения непосредственно в организацию, которая должна решать проблему? Почему ГЖИ выгодней штрафовать, а не осуществлять возложенный на неё лицензионный контроль?

   Полное отсутствие лицензионного контроля подтверждается малочисленной практикой исключения домов из реестров управляющих компаний. Такие организации как ТГК-1 и ГУП «Водоканал» направили в ГЖИ письма о том, что управляющие компании, входящие в ПАО «ГИТ» а также Жилкомсервисы Адмиралтейского, Василеостровского, Кировского, Московского, Фрунзенского, и Центрального районов нарушают лицензионные требования. Их долги в разы превышают две среднемесячные величины, что является нарушением лицензионного требования утвержденного постановлением правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (№ 1110 от 28.10.2014г.). Но ГЖИ не способна на действенные меры пресечения нарушений лицензионных требований, а может только штрафовать управляющие компании, вынимая деньги из кармана самих же жителей, которые подают жалобы и заявления о нарушениях.

      Выходов несколько - замена такого проверяющего, либо допуск общественников, либо внесение изменений в законодательство, обязывающих на предварительное обращение в УК и полноценно регламентирование лицензионного контроля со стороны ГЖИ с установлением правил.

    Формально власти навстречу петербуржцам пошли. Да, в городе появится общественный жилищный контроль. Да, площадкой для выработки общей стратегии стала общественная палата Санкт-Петербурга. Однако по факту все отдали на откуп чиновникам жилищного комитета и все той же государственной жилищной инспекции. По крайней мере, именно они представляли проект на прошедшем недавно общественном совете при профильном вице-губернаторе. Рассказывали о том, насколько такой контроль эффективен, о том, что отдельные законопроекты для него, по всей видимости, не нужны, а еще о том, что, оказывается, уже проводятся курсы общественных жилищных инспекторов. - Во-первых, получается, что созданием очередной контролирующей структуры занимаются как раз именно те самые службы, которые и надлежит общественному контролю ЖКХ контролировать.

-Во-вторых, аналогичная ситуация в прошлом году уже была, когда эти же деятели занимались организацией Санкт-Петербургского общественного движения "Ассоциация советов многоквартирных домов". Было много шума и потраченных денег, жаль только для самих горожан результат оказался нулевым, а порой и отрицательным.

-В-третьих, вообще появление общественного контроля - это следствие, скажем мягко, полного провала работы всех вышеупомянутых городских служб.

Участие в новой инициативе общественников пока что тоже практически нулевое. Вопрос о том, кто же тогда проходит упомянутые курсы "народных" инспекторов, представители жилищного комитета оставили без ответа. Как и то, что контролировать самих себя - нелепость.

       Считаем, что в первую очередь необходимо налаживать предварительный диалог между управляющими копаниями и непосредственно с самими собственниками так как число обращений в ГЖИ растет. За один месяц может поступить более 3000 обращений. В результате проведенных Инспекцией проверок за прошедшую неделю с 18 по 24 ноября 2019 года, выдано 213 предписаний на устранение допущенных нарушений, составлено 85 протоколов об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности на сумму 6 087 000,00 рублей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях и это только за одну неделю!

      А ведь деньги на штрафы берутся не только из личных средств управляющих организаций, а ещё и из фондов капитального ремонта, из фонда оплаты труда и других статей финансирования содержания общего имущества. Так какой же смысл собственникам обращаться с заявлениями в ГЖИ если тем самым они сами себя и наказывают? И как эти огромные суммы, полученные за счёт штрафов, перераспределяются? ГЖИ Санкт-Петербурга, согласно закону, пренебрегает возможностью игнорировать повторные жалобы граждан. Благодаря ГЖИ, которое наложило многомилионные штрафы на управляющие компании, во многих районах города были сорваны графики текущего ремонта общего имущества. Если УК не работает ее нужно менять или лишать лицензии, а не выкладывать собственные деньги за ее бездействие.

      Несмотря на то, что все правовые основания для лишения управляющих компаний лицензии действительно есть, скорее всего отзыва лицензий со стороны ГЖИ Санкт-Петербурга видимо не последует, потому что это видимо не выгодно ГЖИ.

Просмотров: 127

© 2019 «ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЖКХ». Газета зарегистрирована Управлением Фе­деральной службы по надзору в сфере свя­зи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской обла­сти. Серия ПИ № ТУ 78-02096 от 18.04.2018.